十多个修理项竟用旧配件 车主告状修理厂获3倍赔

　　车主告状修理厂获3倍抵偿

司法判断意见显示，配件判断为旧件。图为隔热垫边缘散落出的黄色物质

　　判断机构对部件举办判断

　　去年3月，陈先生驾驶的一辆长安牌SUV在成都金堂产生一起单车变乱，致使车辆多处受损。在接洽保险公司后，车辆被送往了成都某汽车处事公司的修理厂举办维修。

　　长达三个多月的维修后，同年7月9日，陈先生前往修理厂取车。在验收车辆时，其发明，安装在车辆上的多个配件疑并非全新配件，他提出质疑。尔后，陈先生与修理厂之间举办了长时间的“新旧之争”。

　　本年3月11日，“3·15”光降之际，成都高新法院对该案举办了果真审理。法院认定了司法机构的判断意见，修理厂所利用配件为旧件，其行为组成欺骗财，同时判令修理厂凭据相应配件维修用度的三倍抵偿陈先生经济损失22377元，以及各项公道开支5400元。

　　1

　　“新旧之争”

　　车辆维修后差池劲

　　经判断十余项配件为“旧件”

　　3月11日，陈先生向成都商报-红星新闻记者报告了他的车辆维修经验以及长达多日的维权过程。

　　去年3月2日，陈先生驾驶一辆长安牌SUV在成都金堂产生了单车变乱，致车辆严重受损。经保险公司定损后，变乱车辆被送至成都某汽车处事公司的修理厂举办维修。

　　同年7月9日，车辆维修完成。陈先生经通知前往修理厂取车。据其回想，当天就发明车辆所改换的配件疑似旧件，并就地向修理厂提出了质疑。“因为我开了20年的大车，对车辆照旧很熟悉的，其时一打开引擎盖就发明差池。”

　　陈先生先容，其时修理厂让其过几天再来处理惩罚，同时加上家人遇变乱归天需要处理惩罚后事，本身只好先将车开回。

　　7月17日，陈先生再次将车开到修理厂，要求对方举办处理惩罚。两边一度争执不下，还曾报了警。

　　陈先生先容，他曾多次向修理厂讨要说法，但始终没有获得公道的回应。

　　陈先生称，2020年7月30日，他委托成都某司法判断所对车辆所改换的动员机罩、前大灯、前叶子板、前减震器、水箱、冷凝器等在内的十项配件是否为旧件举办了判断。该司法判断所于2020年8月4日出具《判断意见书》，认定所判断的包罗动员机罩、动员机罩隔热垫、前阁下叶子板、前阁下减震器、大灯等10余项配件均为旧件。

　　由此，陈先生向法院提起了诉讼，认为修理厂行为组成欺骗财，该当包袱三倍抵偿责任。

　　2

　　厂家辩解

　　改换配件均为新件

　　提走车辆应视为验收及格

　　3月11日，该案开庭。在庭审进程中，对付陈先生所述及判断意见，修理厂出庭人员暗示并不承认。其称，修理厂改换的配件均为新件。并提出，车辆颠末保险公司复勘和陈先生试驾，陈某已提走车辆，应视为保险公司和陈某均对配件质量和维修质量验收及格。

　　同时，其认为《判断意见书》为陈先生单方委托判断，未颠末修理厂对判断的配件举办确认，且间隔陈某取车已经20天，无法解除从取走车辆到送交判断的进程中，是否存在存心改换配件或工钱损坏的景象。

　　修理厂暗示，再者，陈先生车辆在变乱中受损很是严重，基本部件产生很大变形，配件在安装时需要重复举办多次调校，别的车辆维修好后还举办了百多公里的试跑，这期间都大概存在配件的污染和损耗。

　　陈先生则回应，之所以取车后20天才送交判断，其有难言之隐，因其家人产生车祸身亡，一直在处理惩罚家中事宜，同时因为修理厂多次协商都不予处理惩罚才最后举办的判断。

　　不外，日博，记者寄望到，尽量修理厂提出了质证意见，但却无法提供相应的证据。

　　3

　　法院讯断

　　修理厂组成欺骗财

　　包袱维修费3倍抵偿等

　　法院经审理认定，陈先生作为车辆所有权工钱车辆投保了车险，车辆受损后经保险公司定损，成都某汽车处事公司作为提供汽车修理处事的策划者与陈某之间成立修理条约干系。

　　《判断意见书》虽为陈先生单方委托所出具，但作出判断结论的判断机构和判断人员具有相应判断资质，判断措施正当，且判断人员到庭接管了两边质询，对判断意见举办了公道说明，该公司虽不承认判断结论，但未提交充实证据或富裕来由予以辩驳。

　　同时，陈先生在对维修质量提出异议的环境下仍开走车辆虽与一般社会履历不符，但系在家人身故、急需用车的环境下作出的流动，行为念头具有说服力，切合人之常情。修理厂虽质疑陈先保留在存心改换或损坏配件的大概性，但未提出相应证据予以证明。且其未按《灵活车维修打点划定》的维修配件追溯制度要求，未能提供相关配件来历凭证，应包袱相应的倒霉效果。

上一篇：张先生又提出以交通费用补偿替换代步车的要求

下一篇：她跟楚乔更是一言不合就互撕